Ciencia vs. Creacionismo. Los inexpugnables hilos de la lógica.

Desde hace un tiempo recibo ocasionalmente la visita de un testigo de Jehová, quien tras la primera charla, en la que hablamos sobre el sentido de la vida, se “picó” conmigo y nos enfrentamos, dialécticamente hablando, en el segundo encuentro. En aquella ocasión él razonaba con la Biblia en la mano y yo le contestaba con El origen de las especies de Charles Darwin posado en una mesa entre los dos. Tras esta discusión me dijo que me traería un libro en el que me desmintiría en una tabla el modelo evolutivo punto por punto. Y cuando le eché un vistazo, aparte de darme la risa en algunos puntos, vi la demostración de algo que pensaba ya hacía algún tiempo. Y es que cuando partimos de una idea, todos los razonamientos que buscamos y elegimos adoptar, por que hasta en eso hay selección, se usan para mantener en pie esa idea. Por eso cada uno maneja sus verdades y no hay ninguna absoluta. Por éste motivo cada uno interpreta las cosas en arreglo a sus ideales, su fe o sus dudas. Ahora pasemos a los siete puntos que tratan de desmentir en dicho libro.

La citada tabla se divide en tres columnas: predicciones del modelo de la evolución, predicciones del modelo de la creación y los hechos como se hallan en el mundo real. Atentos a la última columna, pues dicen que es una conclusión-observación real y veréis cuán amañada está a sus intereses.

El primer punto que tratan de desmentir del modelo evolutivo es la generación espontánea de la vida, por azar, a la que ellos se enfrentan con que fue creada por una inteligencia, por un creador. La conclusión en la tercera columna, lo que nos demuestra el mundo real, es que la vida viene solo de vida anterior y que no hay modo de formar el complejo código genético al azar. Y digo yo que es cuestión de tiempo. Hace no muchas décadas era casi impensable la manipulación genética en laboratorios. Y ya veis por donde vamos, que se abren puertas a la posibilidad de crear órganos completos mediante células madre.

Segundo punto. Los hallazgos fósiles deben demostrar la evolución y ellos piensan que tienen que demostrar que no haya ausencia de eslabones. Lo que hallamos en el mundo real, según ellos, es una aparición súbita de vida compleja en gran variedad y que no hay formas eslabonaradoras. Se olvidan aquí de mencionar como se han usado durante siglos el cruce de razas domésticas y la gran variedad de variaciones que han dado. Quien conozca el libro de Darwin sabrá lo bien que lo explica en el primer capítulo de su libro. También olvidan que los descubrimientos de restos fósiles y arqueológicos son producto de la casualidad, por lo que es fácil que queden eslabones y muchas preguntas por resolver.

Tercero. Nuevos géneros de organismos vivos que surjan gradualmente; principios de huesos y órganos incompletos en varias etapas de transición (ésto lo he transcrito literalmente de la tabla). En la segunda columna dicen que no hay aparición gradual y que no hay ni huesos ni órganos incompletos, si no que todas las partes están totalmente formadas. Y vuelven a poner prácticamente su opinión en la tercera columna. Sin embargo, Darwin afirmaba ya desde el primer capítulo que las grandes variaciones se dan más en el exterior que en los órganos internos, además de que las transiciones son más rápidas y reconocibles en animales domésticos que en estado salvaje. Si a fósiles nos remitimos, volvemos al mismo problema dicho en el punto anterior, no tenemos todos los fósiles.

Cuarto. Las mutaciones tienen un final provechoso que generan nuevos rasgos (olvidan que no siempre es provechoso y que lo sea o no depende del medio). El modelo creacionista defiende que las mutaciones son dañinas a la vida compleja y no resultan en nada nuevo. Y lo que nos demuestra el mundo real, siempre según su conclusión en la tercera columna, es que las mutaciones pequeñas son dañinas, las grandes mortíferas y no resultan nunca en nada nuevo. No saben aun que desde el comienzo mismo de la generación de una nueva vida, es decir, a partir de que el espermatozoide entra en el óvulo, se producen una serie ligerísimas mutaciones, ya demostradas (que lo vi en Redes). Éstas pueden generar ligeros cambios en los rasgos, si no fuera así todos los hermanos de una familia serían exactamente iguales, o bien, una gran mutación que acaba generando graves deformaciones. Y desde luego son estas notables deformaciones de padres a hijos las que no resultan en nada bueno, y seguramente éstas pobres criaturas no podrían sobrevivir por ellas mismas. De lo que habla la teoría evolutiva son mutaciones que se pronuncian un poco más en cada generación y no de una grande y espontánea.

Ahora viene la risa, así que copio literalmente los tres puntos restantes.

Quinto. Primera columna: origen gradual de la civilización, surgiendo de comienzos toscos, como de brutos. Según ellos: la civilización y el hombre tienen existencia contemporánea; la civilización ha sido compleja desde el principio. Tercera columna: La civilización aparece junto con el hombre; cualesquiera moradores de cavernas se hallaban en contemporaneidad con la civilización. Me da risa porque me resulta miope su conclusión de la vida real. No solo la organización tribal y los conocimientos del medio y tecnológicos de hace miles de años son muy distintos a los de hoy en día, con mucha más población, conocimientos y medios, lo que ya da una idea del desarrollo de las civilizaciones, si no que aun lo vemos en las pocas poblaciones tribales que quedan en el mundo en comparación con las urbes occidentales. Si hubo civilización o no desde el principio es algo difícil de saber, pero es evidente que la inmensa mayoría de las especies animales se organizan en grupos y tienen sus reglas (recordar los machos dominantes, vida en colmenas, etc), por lo que están “civilizados” a su manera. El ser humano es una especie animal más con un desarrollo organizativo más rápido y superior al resto. Y ni ahora ni antes la organización resulta fácil y las civilizaciones de los distintos periodos crecen y caen.

Sexto. El lenguaje evolucionó desde simples sonidos de animales hasta complejos idiomas modernos. Segunda columna: El lenguaje y el hombre son de existencia contemporánea; los idiomas antiguos son complejos y completos. Tercera columna: El lenguaje y el hombre son contemporáneos; a menudo los idiomas antiguos son más complejos que los modernos. Al igual que antes hay que fijarse en la complejidad de los lenguajes de tribus amazónicas, por ejemplo, con los de cualquier país desarrollado. Además, lo de que algunas lenguas antiguas son más complejas que las actuales no puedo asegurar nada por desconocimiento, pero no me lo creo mucho, y lo que estoy seguro es que actualmente manejamos un mayor vocabulario, más términos y más conceptos, y además los manejan mayor número de personas en los países desarrollados (por muchas quejas que tengamos sobre los modelos educativos actuales y la cultura de la gente seguro que estaban peores hace cientos de años).

Séptimo y último. Primera columna: la aparición del hombre hace millones de años. Columna 2: la aparición del hombre hace unos 6000 años. Tercera columna: los registros escritos más antiguos son de solo unos 5000 años atrás. Olvidan aquí las pinturas rupestres.

Como veis sus conclusiones buscan afirmar sus suposiciones obviando, ocultando, tergiversando o desconociendo puntos importantes. A mí me alucina su conclusión en el último punto, relacionando la aparición del hombre a los registros sobre escritos. Es sin duda la observación más estúpida de todas. Pero me da igual si tienen razón o no, si no, como decía antes, como todos dirigimos nuestros razonamientos a concretar una idea para una satisfacción personal en la fe, la ciencia, la filosofía o la vida en general. Podríamos pasarnos toda la vida discutiendo la evolución, las teorías sobre el atentado del 11M, la religión o lo que sea, que al final solo veríamos hilos deductivos, interesados en mayor o menor medida, y la verdad ocultándose y escapándose entre la maraña.